Da vitenskapsjournalist og programleder for Science Friday, Flora Lichtman, åpnet Science Day 2026, gjorde hun det med historien om nobelprisvinneren. Katalin KarikoI flere tiår drev Karikó forskning på budbringer-RNA med liten anerkjennelse eller støtte, lenge før teknologien skulle ligge til grunn for COVID-19-vaksiner. Vitenskapen eksisterte år før verden visste hva den skulle gjøre med den.
Det viste seg å være en passende innledning til samtalene som fulgte.
Åpningsdiskusjonen, ledet av ISC-påtroppende president Robbert Dijkgraaf og FNs assisterende generalsekretær Navid Hanif, utfordret deltakerne til å trekke seg tilbake fra den årlige rapporteringssyklusen om bærekraftsmålene og stille et mer grunnleggende spørsmål: Hvis den vitenskapelige forståelsen av verdens sammenkoblede utfordringer har utviklet seg så betydelig, hvorfor er det fortsatt så vanskelig å omsette denne kunnskapen til meningsfull handling? Bemerkningene deres munnet ut mot en felles diagnose. Hindringen, hevdet de, er ikke mangel på vitenskapelig bevis, men institusjonene, lederskapet og styringen som trengs for å omsette disse bevisene til effektiv politikk og implementering.
Det perspektivet satte tonen for diskusjonene som fulgte, og flyttet oppmerksomheten bort fra å demonstrere verdien av vitenskap og over på betingelsene som lar vitenskapelig kunnskap forme beslutninger.
Den politiske diskusjonen som fulgte antydet at det var bemerkelsesverdig liten uenighet om den diagnosen.
Ilka Hirt fra det tyske miljødepartementet, ambassadør Gregor Koessler, Østerrikes faste representant, ambassadør Chola Milambo, Zambias faste representant, og Raúl Sánchez, Colombias visefaste representant, uttalte seg fra svært forskjellige nasjonale kontekster, og beskrev alle viktigheten av å styrke institusjonene som forbinder vitenskapelig ekspertise med offentlig beslutningstaking. Selv om prioriteringene deres varierte – fra vitenskapelige rådgivningssystemer og internasjonalt samarbeid til forskningskapasitet og likeverdig deltakelse i kunnskapsproduksjon – delte de en felles overbevisning om at effektive grensesnitt mellom vitenskap og politikk ikke kan improviseres i krisetider. De krever langsiktige investeringer, tillit og vedvarende samarbeid.
Sánchez fanget kanskje ånden i diskusjonen best da han reflekterte over at transformative ideer ofte krever utholdenhet og politisk mot før de blir anerkjent. Diskusjonen som fulgte antydet at kjente barrierer – inkludert politisk vilje, fragmentert styring, finansieringsbegrensninger og svake forbindelser mellom vitenskap og politikk – alle er manifestasjoner av en dypere utfordring: å bygge institusjoner som er i stand til å omsette vitenskapelig kunnskap til effektiv handling.
Debatten gikk raskt utover å diagnostisere barrierer og spurte i stedet om forholdet mellom vitenskap og politikk i seg selv er i utvikling.
Paneldeltakerne antydet at det er det.
Paneldeltakerne Robbert Dijkgraaf (Det internasjonale vitenskapsrådet), Emma Torres (FNs nettverk for bærekraftige utviklingsløsninger), Ed Carr (Stockholm Environment Institute og det vitenskapelige og tekniske rådgivende panelet i Global Environment Facility) og Astra Bonini (FNs DESA) nærmet seg alle spørsmålet fra ulike perspektiver, men kom frem til en felles konklusjon: forholdet mellom vitenskap og politikk er i seg selv i utvikling.
Dagens bærekraftsutfordringer krever tilnærminger som går på tvers av fagområder, sektorer og kunnskapssystemer. Vitenskapelig fortreffelighet inkluderer i økende grad evnen til å samarbeide med beslutningstakere, praktikere og lokalsamfunn for å utforme løsninger i samarbeid. Eksempler som Vitenskapspanelene for Amazonas, Kongobassenget og Borneo (SDSN) illustrerte hvordan forskningsagendaer utvikles sammen med menneskene som er mest direkte berørt av miljøendringer, snarere enn for dem.
Samtidig argumenterte paneldeltakerne for at vitenskapen ikke kan utvikle seg isolert. Universiteter og forskningssystemer må i større grad anerkjenne engasjement i politikk og implementering, mens offentlige institusjoner må bli bedre i stand til å absorbere og handle ut fra integrerte vitenskapelige bevis. Etter hvert som vitenskapen har blitt mer sofistikert i å forstå sammenhengene mellom globale utfordringer, har ikke systemene som er ansvarlige for å oversette denne innsikten til politikk alltid holdt tritt.
Gjennom hele diskusjonen fremstod et ensartet bilde. Samtalen hadde gått langt utover å sikre vitenskapen en plass i beslutningsprosesser. Det mer presserende spørsmålet var om myndigheter, forskningsinstitusjoner og internasjonale organisasjoner er rustet til å lære av, absorbere og handle ut fra vitenskapelig kunnskap.
Et annet tilbakevendende tema gjennom dagen var at dagens bærekraftsutfordringer ikke lenger kan forstås eller styres isolert. Klimaendringer, tap av biologisk mangfold, ulikhet, matsystemer, finans og teknologisk endring er dypt sammenkoblet, og deltakerne argumenterte gjentatte ganger for at grensesnittet mellom vitenskap og politikk må utvikle seg deretter. I stedet for å produsere mer sektorvis bevis, blir vitenskapen i økende grad bedt om å hjelpe myndigheter med å forstå gjensidige avhengigheter, forutse avveininger, identifisere synergier og utforme tiltak som kan generere fordeler på tvers av flere mål. Med andre ord er utfordringen ikke lenger bare å generere kunnskap, men å styrke kapasiteten til å omsette systemforståelse til implementering.
Fokusforedragene som fulgte ga en rekke praktiske svar. I stedet for å diskutere hvordan effektiv vitenskapspolitikk bør se ut, viste de hvordan den allerede tar form i lokalsamfunn, byer og institusjoner rundt om i verden.
Fokusforedragene flyttet diskusjonen fra diagnose til praksis. På tvers av svært forskjellige kontekster – fra klimatilpasning og urfolkskunnskap til byutvikling, framsyn og menneskelig velvære – utfordret foredragsholderne ideen om at vitenskapelige bevis rett og slett flyter fra forskere til beslutningstakere. På tvers av disse eksemplene fremstod vitenskapspolitikk som en kontinuerlig samarbeidsprosess, bygget rundt relasjoner, tillit og felles problemløsning.
Joshua Amponsem, grunnlegger av Youth Climate Justice Fund, argumenterte for at klimarobusthet er sterkest når vitenskapelige bevis utvikles sammen med lokalsamfunnene som forventes å handle ut fra dem. Denne vektleggingen av samproduksjon ble gjentatt av Roannie Ng Shiu, administrerende direktør for Pacific Academy of Sciences, som reflekterte over Stillehavets lange tradisjon med å kombinere vitenskapelig observasjon med urfolkskunnskap og argumenterte for at lokal ekspertise må flyttes fra utkanten til sentrum av beslutningstaking.
Amir AghaKouchak, professor i bygg- og miljøteknikk ved University of California, Irvine, etterlyste at vitenskapspolitikken skulle bli mer forutseende, og argumenterte for at fremsyn, tidlige varslingssystemer og risikoinformert beslutningstaking vil være avgjørende etter hvert som klimarisikoer blir stadig mer systemiske. Marie-Hélène Zerah, forskningsdirektør ved det franske nasjonale forskningsinstituttet for bærekraftig utvikling (IRD), og Ivan Shumkov, medformann for FN-Habitat-partnerskapet om byenes fremtid, fremhevet behovet for kontinuerlig samarbeid på tvers av fagområder, sektorer og lokalsamfunn for å håndtere stadig mer komplekse urbane utfordringer.
Den siste provokasjonen kom fra Brendan Case, assisterende forskningsdirektør ved Harvard Universitys Human Flourishing Program, som utfordret deltakerne til å tenke utover konvensjonelle målinger av utvikling. Med utgangspunkt i bevis fra Global Flourishing Study foreslo han at fremtidige utviklingsagendaer kanskje må legge større vekt på mening, relasjoner, karakter og velvære i tillegg til helse og materiell velstand.
Til tross for de ulike kontekstene pekte samtalene mot en felles konklusjon. Effektiv vitenskapspolitikk er verken lineær eller universell. Enten det gjaldt klimatilpasning, byutvikling eller menneskelig velvære, var fremgang avhengig av vedvarende dialog, gjensidig læring og institusjoner som var i stand til å samle ulike former for kunnskap som svar på komplekse utfordringer.
Dagens avsluttende samtale så utover den umiddelbare oppgaven med å levere bærekraftsmålene og stilte et bredere spørsmål: hva slags vitenskapspolitisk arkitektur vil være nødvendig etter 2030?
Diskusjonen, som ble moderert av Ed Carr (SEI), med Norichika Kanie fra Keio-universitetet og Marianne Beisheim fra det tyske instituttet for internasjonale og sikkerhetsspørsmål, motsto bevisst fristelsen til å fokusere på hva som kunne erstatte bærekraftsmålene. I stedet vurderte den hva det internasjonale samfunnet burde videreføre fra det siste tiåret.
Deltakerne mente at blant de mest varige arvene fra Agenda 2030 har vært en økende erkjennelse av at globale utfordringer ikke kan løses isolert. Forskning på samhandling mellom bærekraftsmålene, systemtenkning og grenseoverskridende ringvirkninger har vist at klimaendringer, biologisk mangfold, helse, ulikhet, teknologisk endring og økonomisk utvikling er dypt sammenkoblet og krever tilnærminger som er like integrerte. Mens vitenskapen i økende grad har omfavnet denne virkeligheten, er spørsmålet nå om styringssystemer kan utvikle seg i samme tempo og bruke denne innsikten til å støtte implementeringen.
Deltakerne pekte også på et økende behov for institusjoner som gjør mer enn å reagere på dagens kriser. De argumenterte for sterkere kapasitet innen fremsyn, forventning og systemtenkning – tilnærminger som hjelper beslutningstakere med å navigere i usikkerhet i stedet for bare å reagere på den. Etter hvert som nye teknologier, geopolitiske endringer og miljøendringer akselererer, må grensesnittene mellom vitenskap og politikk bli mer fleksible, mer inkluderende og bedre rustet til å informere beslutninger over lengre tidshorisonter.
Én beskjed dukket opp gjentatte ganger i løpet av dagen. Vitenskapspolitikkens fremtid vil avhenge like mye av institusjonene, insentivene og partnerskapene rundt vitenskapelig kunnskap som av selve kunnskapen. Det er disse betingelsene som avgjør om bevis til syvende og sist informerer handling.
Flora Lichtmans åpningsfortelling om Katalin Karikó fikk derfor en dypere betydning ved arrangementets slutt. Vitenskapelige gjennombrudd forandrer ikke samfunn bare fordi de eksisterer. De gjør det fordi mennesker, institusjoner og politiske ledere skaper forutsetningene for at kunnskap kan anerkjennes, stoles på og anvendes.
Når vi ser fremover, antydet samtalen at det sentrale spørsmålet for utover 2030 kanskje ikke er hvilke mål som kommer etterpå, men hvilken kapasitet myndigheter, institusjoner og samfunn vil trenge for å navigere i en stadig mer sammenkoblet verden. Det stiller nye forventninger til vitenskapen: ikke bare å forklare kompleksitet, men å hjelpe beslutningstakere med å handle innenfor den.
Bildeav Nyu Wang/FNs DESA
Les mer om å bygge bro mellom vitenskap og styresett i Latin-Amerika og Karibia Les mer om Moderne vitenskap: geostrategiske, teknologiske og samfunnsmessige drivere for endring 
Les mer om Nytt forskningsfond åpnes for å takle avfallskrisen i Asia og Stillehavsområdet 